В Дмитровском районе горит полигон ТБО «Непейно»

Ученые Института проблем экологии и эволюции им. А. Н. Северцова РАН провели тестирование прибора в районе поселка Белушья Губа.

Прошлой зимой эту территорию оккупировало около 50 белых медведей. Хищники пугали местных жителей и нагло забирались в дома. Как сообщает ТАСС, первую проверку организовали в районе свалки вблизи поселка Белушья Губа. Там постоянно искали еду шестеро медведей. Прибор работал в течение двух дней. За это время удалось выяснить, какие частоты сильнее действуют на зверей — в эти моменты они трясли головой.

«Взрослые животные, более аккуратные и чувствительные, отходили на какое-то расстояние. Молодой зверь практически со свалки не уходил, отступал максимум метров на десять. Поэтому мы пока делаем выводы аккуратно: при наличии видимого источника пищи эффект кратковременный», — рассказал старший научный сотрудник института Илья Мордвинцев. И отметил, что эксперимент еще не закончен — из-за короткого светового дня наблюдений оказалось недостаточно для уверенных выводов.

Разработчики прибора из Научно-исследовательского института прикладной акустики (Дубна) отметили, что человек тоже способен услышать специфический звук. Но, в отличие от медведей, люди его не боятся.

Вскрытие показало, что животное получило "колото-резаную рану заднего левого бедра с повреждением крупных кровеносных сосудов. Смерть животного наступила от сильнейшей кровопотери и остановки сердца".

Как следует из постановления, капитан полиции Батухтин пришёл к выводу, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ. Напомним, формулировку статьи: "Жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье, наказывается…"

В постановлении указаны причины такого решения:

"Поскольку объективная сторона данного преступления выражается в жестоком обращении с животным, то есть причинения им боли, физический страданий в результате их систематического избиения, оставления без пиши и воды а длительное время, использование для научных опытов, причинения неоправданных страданий при научных опытах, мучительного способа умерщвления, использование в различных схватках, охоты негуманными способами и т. п. Последствия таких действий - увечье или гибель (смерть) животного.

Садистские методы — мучительные способы обращения с животными, причиняющие им особые страдания".

Причинная связь между жестоким обращением и последствиями в виде гибели или увечья животного являются обязательным признаком данного преступления. Субъективная сторона данного преступления имеет прямой умысел, пишет капитан.

В связи с тем, что лицо не установлено, умысел совершения деяния также не установлен, как и обязательный признак преступления: хулиганский или корыстный мотив. Также в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ст, 7.17 КоАП, так как материальный ущерб хозяину не причинен. В возбуждении уголовного дела отказано.

Мы попросили прокомментировать постановление Николая Морозова – руководителя Инициативной группы по защите животных.

Он считает постановление очередной отпиской и абсолютно безграмотным решением:

- Это вольное трактование диспозиции 245 статьи УК РФ, при этом в постановлении смешивают старую диспозицию статьи и новую, принятую в 2017 году. Зачем-то указываются как обязательные признаки хулиганский и корыстный мотив, хотя в новой редакции они не являются обязательными. Формулировка звучит так "Жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье. Союз "а равно из" употребляется в значении "так же, как".

Кроме этого, в постановлении указано, что данное преступление характеризуется исключительно прямым умыслом. Однако умысел при совершении подобного преступления вполне может быть косвенным, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В качестве примера жестокого обращения с животным с косвенным умыслом можно привести оставление животного без еды и воды на длительное время, в результате которого оно погибло (как в случае с двумя хаски, оставленными в багажнике в Твери).

Ну и верх цинизма - формулировка "лицо не установлено, его умысел не установлен, а потому и преступления нет"! Есть факт гибели собаки от колото-резанной раны и её мучительная гибель, но следуя логике правоохранителей, можно в постановлении дописать, "поскольку собаки не умеют говорить, а конкретно данная собака на момент вынесения постановления к тому же была уже мертва, то не представилось возможным установить испытывала ли она боль и(или) страдания".

Хозяйка погибшей собаки намерена добиваться справедливости в прокуратуре.